Новости
Пресса

Страницы:

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12


© Михаил Гутерман

Малыш и Ко

Представьте себе, довелось мне на днях исполнить семейный долг. Нет, не супружеский, извините, а более, если угодно, педагогичный: отконвоировал меньших внуков в театр. А поскольку «Устав постовой и караульной службы» требует, чтобы начальник караула лично досматривал «подозрительных лиц», необходимо присматривать за происходящим на сцене… а то мало ли, что… Ну, и обойтись без последующего рапорта тоже никак нельзя, не по Уставу.

Итак, «Малыш и К.», «Около дома Станиславского», режиссёр И. Окс. Понятно, чей ученик, но копировать совего мэтра режиссёр, отдаю должное, не пытается, хотя корни, конечно, просматриваются. Кстати, копировать Погребничко – дело заведомо дохлое, потому как живое скопировать невозможно (о клонировании – как-нибудь в другой раз). Два аргумента в пользу того, что это – не копия: во-первых, про «Малыша и К.» можно сказать «забавно», а сказать «забавно» про спектакль Погребничко как-то не особенно получается (не подходящее какое-то слово, как ни крути) Во-вторых, не припомню, чтобы в каком-нибудь другом спектакле «Около» столь активно использовался подпол; возможно, чего-то я просто не видел, но сразу же возникла ассоциация с «Записками покойника» в СТИ, а на спектаклях Погребничко ассоциаций с Женовачем не возникает по определению, слишком разные режиссёры. Стало быть, не копия, что хорошо.

А вот с «возрастной категорией» – на мой взгляд, прокол: спектакль помечен как «10+», а рассчитан, на мой взгляд, на категорию примерно от 7 до 12 лет; те, кто постарше, вряд ли слишком заинтересуются борьбой Карлсона с Филле и Рулле (большинство запомнило лишь эпизод с привидением, а противостояние, между прочим, на этом отнюдь не заканчивается). В общем, детям в районе 10 лет наблюдать всю эту катавасию забавно,тут всё в порядке, подтверждено на практике (полагаю, было бы ещё забавнее, если бы добавить «драйва», куража, а то кажется порой, что актёры работают, но им самим скучновато – собственный 10-летний опыт остался далеко позади; отсюда, наверное, и некоторая вялость, ощутимая в первой части спектакля, до тех пор, пока персонажей на сцене ровно столько, сколько указано в названии).

Но есть в спектакле, полагаю, один любопытный момент. Подразумевается, что дети ходят на спектакли в сопровождении, но постановщиков, как правило, судьба конвоиров не интересует: пусть дежурят при потомстве, и достаточно. А здесь – не так (или, скажу осторожнее, не совсем так). Ну, посудите сами: вдруг, откуда ни возьмись, возникает некто молодой, стройный и летающий; конечно, он произносит реплики, положенные маленькому, толстенькому и неуклюжему Карлсону, но на самом деле… нас, взрослых, не проведёшь; этот герой боевиков только прикидывается Карлсоном; клубничному варенью он, будьте уверены, предпочитает виски, а персики и тефтельки поглощает только потому, что косит под астридлиндгреновского персонажа. Что же это за персонаж и какое у него задание? Итак, он летает. Супермен, прячущий под пропеллером знакомую всем букву “S”? Нет, прикид совсем другой: длинное пальто, шляпа. Может быть, Джеймс Бонд? Теплее (тем более, слово «шпион» на сцене произнесут много раз), но тоже не то: на фиг Джеймсу Бонду охотиться за мелкими воришками, никак не претендующими на власть над миром. Ба, да это же, надо полагать, частный детектив, Сэм Спейд из «Мальтийского сокола» или Фил Марлоу из «Большого сна»… Хэмфри Богарт, короче… или кто-то из того же ряда. Причём самим «явлением» дело не ограничилось – основную часть спектакля зритель-переросток (в лице меня) смотрел как пародию на классические кинодетективы, ещё не вытесненные стрелялками на скорость. А что? Была же когда-то пародия на вестерн под названием «Лимонадный Джо» – отчего бы не сделать пародию на детектив под условным названием «Клубничный К.»? тем более, пародия тут потоньше, чем мы с Карлсоном в полном расцвете сил. 

Короче, получается, что не только мелкому зрителю нашлось, чем себя занять. Понятия не имею, ставил ли перед собой такую (типа, параллельную) задачу режиссёр И. Окс; если не ставил, тем лучше: значит, сработало режиссёрское подсознание. А чтобы оно сработало, нужно, чтобы оно было; ex nihilo nihil fit, как оно когда-то и было заложено в «Природе вещей». Эх, если бы ещё драйву добавить! ладно, не буду повторяться. Главное, что явление Хэмфри Богарта не стало отдельно взятой фишкой, а вполне себе сопряглось с легкомысленным текстом. Потому как с фишками в спектакле всё в порядке, не сомневайтесь, их трудно не заметить: от Малыша, который за шкирку (в прямом смысле) тащит себя к музыкальному инструменту (в самом начале), до финального появления некоей докторицы, отзывающей актёров с поклонов (по ходу она, вроде бы, пользует дядю Юлиуса… а может быть, не только его).

Ещё одно «забавно»: после этого на сцену возвращаются только двое, Филле и Рулле. Не сочтите это за намёк на неистребимое воровство, с которым никакая медицина не справляется… И вообще, мало ли кому что померещится… но вот Хэмфри Богарт мне решительно не померещился, он явился во плоти.

Забавно…

Алексей Битов, 1.02.2016



© 2006—2024 ОКОЛО дома Станиславского
Электропочта: info@okolo.ru